廣告詞
您當前所在的位置:中國清算網 > 清算視點

破產程序中的債務人和保證人

作者:徐景津 時間:2019-04-30 閱讀次數:439 次 來自:山東天矩律師事務所公眾號

  本文旨在探討債務人和保證人其中的一方或雙方進入破產程序后債權人如何實現債權以及擔保人如何應對的法律實務。依據現實中存在的幾種可能性進行如下分類,并逐一作出闡釋。


一、保證人進入破產程序,債務人未進入破產程序。

 

  《中華人民共和國企業破產法》第21條規定,“人民法院受理破產申請后,有關債務人的民事訴訟,只能向受理破產申請的人民法院提起”。

  前述法律規定了常規情況下出現債務人涉及破產時的管轄情形。破產法中提及的“債務人”應當作廣義理解,不僅指其作為主債務的債務人,同時還包括其作為提供保證擔保的從債務人。

   最高人民法院在《關于審理企業破產案件若干問題的規定》中印證了上述理解,其中第20條第二款規定了以債務人為被告的其他債務糾紛案件處理情形。該條第四項內容為,“債務人系從債務人的債務糾紛案件繼續審理”。

  結合上述法律規定可以得出,在保證人進入破產程序但債務人未進入破產程序時,債務糾紛案件繼續審理。

  此處的繼續審理表面意思是不會存在中止審理的情形,同時深層的含義是管轄權亦不會出現變動。從立法本意來說,保證合同作為主債務合同的從屬合同,保證人作為次債務人是否進入破產均不應影響主債務糾紛的處理,如果以從債務人進入破產程序為由中止審理或對案件進行移送均會使債權人的利益受損。

  平頂山市湛河區人民法院在(2017)豫0411民初3949號判決中認為,本案所涉及破產重組企業某醫藥物流公司為被告,且在借款合同關系中屬保證人,系本案從債務人,案件應繼續審理。未采納被告應當移送的抗辯意見。

  綜上所述,即使保證人進入破產程序,仍應當在依據主債務確定的受訴法院繼續審理涉及主債務糾紛的案件。

二、債務人進入破產程序,保證人未進入破產程序。

  此種情形下區分基于債權人和保證人的不同角度進行說明。

  (一)債權人角度

 

  《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第44條規定,“保證期間,人民法院受理債務人破產案件的,債權人既可以向人民法院申報債權,也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分,保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的,應當在破產程序終結后六個月內提出”。

  上述司法解釋對債務人進入破產程序后債權人如何向保證人主張權利提供了較為明確的規定,但法律實務中對該司法解釋卻存在一定爭議。

  前述司法解釋第一款賦予了債權人申報債權和向保證人主張權利的選擇權,第二款對破產程序中未受清償的部分做出了額外規定。

  在臨海市人民法院作出的(2015)臺臨商初字第1885-1號裁定中認為,因原告已向某泰公司破產管理人申報了債權,而案外人某泰公司的破產程序尚未終結,故原告現在起訴保證人承擔保證責任不符合起訴條件,駁回了原告的起訴。

  該理解實際上忽略了擔保法解釋第44條第一款,片面的適用了第二款。

  前述司法解釋中賦予了債權人選擇權并且未禁止債權人同時選擇申報債權和向保證人主張權利,應當認為債權人有權同時選擇兩種方式。

  第一款與第二款存在遞進關系,在第一款的前提下,第二款規定的僅僅是債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分,保證人仍應當承擔保證責任。

  第二款第二句中表述的六個月期限,按照文意理解應當明確為:“債權人在僅選擇申報債權的情況下,如果在破產程序中存在未受清償的部分債權,則未受清償的部分債權仍可以要求保證人承擔保證責任,且應當在破產程序終結后六個月內提出”。

  結合立法原意,六個月的期限也僅為明確保證人承擔保證責任的時間,并非限制了債權人向保證人主張權利的期限。象山縣人民法院在(2017)浙0225民初4015號判決中支持了上述意見,沒有支持被告的抗辯,同時未予接受被告中止審理的申請。

  2002年11月22日,最高人民法院對《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復中亦針對上述爭議問題進行闡釋。

  首先對于債權人申報了債權同時又起訴保證人的保證糾紛案件,人民法院應當受理。

  另外,在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時,如需等待破產程序結束的,可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第136條第一款第五項(現行《中華人民共和國民事訴訟法》第150條第一款第五項)的規定,裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任,應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分。

  該答復與前述理解并不矛盾,只是在可以繼續審理的基礎上作出了補充,同時提供了另外一種解決方式。

  綜上所述,在債務人進入破產程序而保證人未進入破產程序時,債權人可以向受理破產的人民法院起訴要求保證人承擔保證責任,人民法院應當受理。

  人民法院受理后可以選擇裁定中止訴訟,或判決并明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分,實務中往往采取裁定確認債權存在或直接判決給付的方式處理。

  (二)保證人角度

  《中華人民共和國擔保法》第32條規定,“人民法院受理債務人破產案件后,債權人未申報債權的,保證人可以參加破產財產分配,預先行使追償權”。

  上述法律規定賦予了保證人在債權人怠于行使權利時可以通過“預先行使追償權”的方式自行救濟。

  《中華人民共和國企業破產法》第51條進一步的明確了保證人“預先行使追償權”的內容,“債務人的保證人或者其他連帶債務人已經代替債務人清償債務的,以其對債務人的求償權申報債權。債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替債務人清償債務的,以其對債務人的將來求償權申報債權。但是,債權人已經向管理人申報全部債權的除外。”

  天津市第一中級人民法院作出的(2017)津01民終3134號判決中采用了前述的法律規定,但在確認保證人申報債權的利息時應當計算至破產申請受理日。破產法中規定附利息的債權自破產申請受理時停止計息,保證人所承擔保證責任的范圍應當與主債務金額保持一致。

  另外,如果保證人承擔的是一般保證責任,則仍享有先訴抗辯權。但《中華人民共和國擔保法》第十七條第二款設置的特殊情形中規定,“人民法院受理債務人破產案件,中止執行程序的”,保證人不得行使先訴抗辯權。

  具體指的就是債權人與債務人、一般保證人的債務糾紛經由人民法院判決生效后進入強制執行程序,債務人在執行程序中申請破產的,此時需要中止執行程序,但一般保證人不能行使先訴抗辯權,應當立即承擔保證責任。

三、債務人與保證人均進入破產程序。

  針對債務人與保證人均進入破產程序的情形,此時區分保證人屬于一般保證還是連帶責任保證。

  1、保證人為連帶責任保證,此時債權人可同時向債務人和保證人申報債權。

  債務人和保證人仍具備主從關系,保證人承擔保證責任清償后取得向債務人的追償權。

  2、保證人為一般保證,此時由于債務人和保證人均進入破產程序,先訴抗辯權也不再適用。

  雖然債權人可同時向債務人和保證人申報債權,但保證人所承擔的為補充責任,依舊僅對債務人不能承擔的部分承擔保證責任。

  由于債務人和保證人同時處于破產程序,補充責任的范圍難以確定,債權人可以就全部金額同時向雙方申報。一般保證人可按照申報債權比例計算清償金額,并對用于清償的財產進行提存。待債務人最終清償完畢后再利用提存的一般保證人用于清償的財產承擔補充清償責任,如有剩余,還應當對一般保證人進行返還。

  以上即為關于破產程序中債務人和保證人涉及破產的幾種情況闡釋,如有錯誤或遺漏,歡迎批評指正。

天矩律師  與您同行

< 上一頁1下一頁 >

微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業重磅新聞、學術觀點——中國清算網公眾號(qdhx123)!

免責聲明:本網站旨在分享破產與重組行業相關資訊及業內專家、學者、律師的精彩論文和觀點,文章內容并不代表本網站觀點。如需要轉載網站原創文章,請提前聯系本網站及作者本人取得授權,并注明轉自"中國清算網"。網站轉載的文章是出于傳遞更多信息之目的,如無意中侵犯了哪個媒體、公司、企業或個人等的知識產權,請來電或致函告之,本網站在核實相關情況后將立即刪除。通訊郵箱:[email protected],電話:15628863727
關于我們 | 人才招聘 | 幫助中心 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 網站地圖 | 法律聲明
null 中國清算網 All Rights Reserved.   null    
電話:null       地址:null      E_mail:null
北京福彩快乐8